החלטה בתיק עע"ם 5/05

1.        במסגרת הערעור שהגישה המבקשת על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת י' צור) בשבתו כבית-המשפט לעניינים מינהליים בעת"מ 1242/04 מיום 28.12.04 - בו נקבע, כי יש להשאיר על כנה את החלטת ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים במשרד האוצר - החשב הכללי (להלן: ועדת המכרזים) מיום 31.10.04, הנוגעת לזכיית המשיבות 2 ו- 3 במכרז במרכזיה מסוג "tx-1" ולפסילת הצעות המבקשת במכרז לגבי מרכזיות מסוג "tx-1" ו"כוכב"; וכן כי בטל צו המניעה שניתן - הוגשה הבקשה הנוכחית להורות על מתן סעד זמני בערעור.  

2.        בחודש ינואר 2004, פרסם החשב הכללי במשרד האוצר מכרז לקבלת הצעות עבור משרדי הממשלה לאחזקה ושירות למרכזיות טלפונים מסוג "קורל", "כוכב" ו"tx-1". המטרה המרכזית במכרז הייתה לקבוע רשימת ספקים זוכים במכרז אליהם יוכלו משרדי הממשלה השונים לפנות ולבקש הצעות מחיר לשירותים המוצעים על-ידם, בהתאם לתהליך המפרט במכרז. על-פי המכרז, כל מציע רשאי היה להגיש הצעה לכל סוגי המרכזיות או לחלק מהן. מטרת המכרז הייתה לבחור עד שלושה ספקים לכל סוג מרכזיה למתן שירות ואחזקה, והבטחת פעולה תקינה של המערכות מושא מכרז זה במשרדים במחיר חודשי קבוע.    

3.        המבקשת הגישה במכרז הצעות לשלוש המרכזיות ונקבעה כזוכה למרכזיית "קורל" ולמרכזיית "כוכב", אולם לא זכתה במכרז למרכזייה השלישית מסוג "tx-1". על רקע זה הגישה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בירושלים את העתירה הראשונה (עת"מ 1028/04), אשר בסופו של דבר לגביה הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של פסק-דין.  

4.        חברת לידקום אינטגרייטד סולושנס בע"מ (להלן: המשיבה 2) הגישה הצעה למרכזיית "tx-1" וזכתה בה.

5.        חברת בינת סמך (אאוטסורסינג) בע"מ (להלן: המשיבה 3) הגישה הצעה למרכזיית "tx-1" וזכתה בה.

6.        חברת בזקכל תקשורת בע"מ (להלן: המשיבה 4) הגישה שלוש הצעות לשלוש המרכזיות, וזכתה בכולן.

7.        אשר למבקשת, ועדת המכרזים התרשמה, כי לכאורה אינה עומדת בתנאי הסף בעניין רשימת הטכנאים שצירפה להצעותיה למרכזיות "כוכב" ו- "tx-1". לפיכך, החליטה ועדת המכרזים לאפשר למבקשת למצות את זכות הטיעון בנושאים אלה לפני קבלת החלטה סופית בעניין. ברם, לאחר שהמבקשת השיבה לפניית ועדת המכרזים, ביום 31.10.04 החליטה ועדת המכרזים שלא לשנות את החלטתה המכריזה על המשיבות 2 ו- 3 כזוכות במכרז למרכזייה מסוג "tx-1". עוד החליטה ועדת המכרזים לפסול על הסף את הצעת המבקשת למרכזיות "כוכב" ו- "tx-1".

8.        או-אז, הגישה המבקשת לבית-המשפט המחוזי בירושלים עתירה, אשר נסבה על שאלת עמידתם של המבקשת והמשיבות 2 ו- 3 בתנאי הסף שנקבעו במכרז בנוגע לרשימות הטכנאים בעלי הכשרה במרכזיות השונות וכן על עמידתה של המשיבה 3 בתנאי סף בעניין אישור רואה-חשבון על המחזור הכספי של המציע.

9.        ביום 28.12.04 ניתן פסק-הדין על-ידי בית-המשפט המחוזי, אשר דחה את העתירה בקובעו, כי יש להשאיר את החלטת ועדת המכרזים על כנה בנוגע לזכיית המשיבות  2 ו- 3 במכרז במרכזיה מסוג "tx-1" ולפסילת הצעות המבקשת במכרז לגבי מרכזיות מסוג "tx-1" ו"כוכב". כמו-כן, קבע בית-המשפט המחוזי, כי בטל צו המניעה שניתן.       

10.      על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים הגישה המבקשת ערעור לבית-משפט זה. עיקר טענת המבקשת בערעור נוגע לפנייתה של ועדת המכרזים למשיבות 2 ו- 3 - לאחר שהן הוכרזו כזוכות במכרז ולאחר שפורסמו תוצאות המכרז - לקבל מהן מסמכים נוספים, וזאת לאחר שהתברר לועדת המכרזים, כי על בסיס ההצעות שהגישו המשיבות 2 ו- 3 למכרז, לא ניתן לקבוע בוודאות, כי הן עמדו בתנאי הסף של המכרז. במסגרת ערעורה הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני לתקופת הערעור. את בקשתה סומכת המבקשת על שתיים: האחת, טוענת המבקשת, כי סיכוייה להצליח בערעור טובים, וזאת לאור ההלכה הנהוגה על-ידי בית-משפט זה, לפיה לאחר פרסום תוצאות המכרז חל איסור על בעל המכרז להעמיד מציע שזכה במכרז בחזקת "זוכה על תנאי" ולדרוש ממנו מסמכים נוספים כתנאי לזכייתו במכרז. שנית, לטענת המבקשת, אם בקשתה למתן סעד זמני לתקופת הערעור תידחה, ייגרם לה נזק בלתי הפיך. שכן, ככל שהחלטות ועדת המכרזים תמומשנה והמשיבות 2 ו- 3 יתחילו לממש את "זכייתן" במכרז, הרי שלקבלת ערעור המבקשת, אם תזכה בערעורה, לא תהא למעשה כל משמעות מאחר והמשיבות 2 ו- 3 כבר יתנו בפועל שירותים על-פי המכרז ולא ניתן יהיה לקיים מכרז חדש.

11.      לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

12.      כידוע, בית משפט שלערעור רשאי לתת סעד זמני לתקופת הערעור "מטעמים מיוחדים שיירשמו" (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי(מהדורה שביעית, התשנ"ה), בעמ' 865-867). לעניין זה נאמר "כי צריך טעם מיוחד שבית משפט לערעורים ימנע ממי שזכה בדין להנות מפרי הזכייה. לכן הגשת ערעור כשהיא לעצמה אינה מונעת מבעד לזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול לפי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש שבית המשפט לערעורים ימנע מבעד הזוכה לפעול לפי פסק-הדין ולו רק באופן זמני, נושא בנטל ואין זה קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב" (ראו בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב, פ"ד מ(1) 668; עע"ם 9177/01 אחים שרבט נ' עיריית תל-אביב, פ"ד נו(2) 163; ע"א 6089/97 תפנית אדריכלות בע"מ נ' משרד הפנים ואח' (טרם פורסם)). 

13.      כמו-כן, מקובל, כי אין נותנים צו מניעה זמני או צו ביניים בערעור אם סיכויי הערעור קלושים וכן אם מתן הצו עלול לגרום לזוכה נזק העולה או אף השווה לנזק שישא בו המבקש אם יזכה בערעור.

14.      באשר לעניינה של המבקשת - ומבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, ואפילו סברתי כי סיכויי הערעור מאוזנים, שוכנעתי, כי באיזון בין הנזק העלול להיגרם למבקשת, בשלב זה, אם לא יינתן הסעד הזמני, לבין הנזק שייגרם למשיבות, אם יינתן הסעד הזמני, כך שיימנע מהמשיבות, שזכו במכרז, לממש את זכייתן ולהתחיל בביצוע התקשרותן במרכזיות בעקבות המכרז, עד שיינתן פסק-הדין בערעור, ידן של המשיבות על העליונה. שכן, במסגרת שיקולי הנוחות יש להתחשב הן בפגיעה באינטרס הציבורי הכללי, אשר מחייב שהליכי המכרז יסתיימו במהרה והן בכך שאין להנציח את המצב הקיים, לפיו המבקשת תמשיך לתת שירותים למשרדי הממשלה על-יסוד מכרז קודם, כאשר המשיבות הן הזוכות המכרז. בנסיבות אלה, נראה לי, כי בשלב זה, הנזק העלול להיגרם למבקשת הינו נזק, אשר ניתן יהיה להטבה על-ידי פיצוי כספי, אם תזכה בערעורה. מדובר במכרז למתן שירות, אשר אינו דורש הקמת תשתית פיזית או דומה. במובן זה, אפילו תזכה המבקשת בערעורה ותתבטלנה זכיית המשיבות במכרז וייערך מכרז חדש, תוכל המבקשת, אם תזכה במכרז החדש, להיכנס בקלות בנעליהן של המשיבות ולהמשיך לתת את השירות למשרדי הממשלה.

           יפים לעניין זה דברים שנקבעו בעע"ם 5265/04 א.י.ל סלע (1991) בע"מ נ' חברת נתיבי איילון בע"מ ואח' (לא פורסם):

"באשר לבקשה הנוכחית, לאחר שבחנתי אותה ועיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. ראשית, כהגדרתן של המשיבות (שלא נסתרה) מדובר בפרויקט בעל חשיבות עליונה, שעיכוב ביצועו כרוך בגרימת נזק לאינטרס הציבורי. שנית, אף שאין חולק על כך שדחיית הבקשה לסעד זמני בתחום המכרזים, משמעותה לרוב שלילת האפשרות שהמבקש יזכה בביצוע העבודות נשוא המכרז, אין זה ברור מאילו כי בכך יהיה כרוך נזק בלתי הפיך, הואיל ולעולם עומד למבקש הסעד של פיצוי כספי בגין נזקיו, ובלבד שיוכיח את קיומם. מכאן מסקנתי כי דינה של הבקשה להדחות, וכך אני עושה". [ההדגשה הוספה - ס.ג'].

           אשר-על-כן, הבקשה למתן צו מניעה זמני נדחית.

           צו המניעה הארעי, שניתן ביום 2.1.05, בטל בזה.

           ניתנה היום, כ"א בשבט תשס"ה (31.1.05).